Арбитражный суд отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о признании решения и предписания Челябинского УФАС России недействительными
Арбитражный суд отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о признании решения и предписания Челябинского УФАС России недействительными
17.09.2010
Арбитражный суд Челябинской области согласился с позицией Челябинского УФАС России о признании ОАО «РЖД» в лице филиала – Южно-Уральской железной дороги нарушившим антимонопольное законодательство и законодательство о размещении заказов.
Ранее Челябинское УФАС России установило, что ОАО «РЖД» при проведении конкурса на право заключения договора страхования каско и полисов ОСАГО автомобильного парка ЮУЖД на период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года нарушило Закон о защите конкуренции и Закон о размещении заказов.
Так, в извещении о проведении конкурса не были указаны сведения о точном количестве транспортных средств, являющихся предметом конкурса. Согласно извещению весь парк служебных автомобилей ОАО «РЖД» в количестве не более 3000 штук с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными транспортными средствами необходимо застраховать по ОСАГО, все автомобили иностранного производства в количестве не более 60 штук стоимостью от 400 тыс. руб. до 7 млн руб. – по каско.
«В результате указания таких «примерных» сведений о количестве машин и полном отсутствии информации о мощности двигателя автомобиля участники размещения заказа не могли однозначно определить сумму контракта. Под словами «не более 3000 штук» может пониматься как 2990 автомобилей, так и 1990 автомобилей, и в зависимости от этого варьироваться цена контракта.
Более того, такие существенные «интервалы» при указании стоимости автомобилей иностранного производства также вводят в заблуждение компании, желающие принять участие в конкурсе, поскольку иномарка иномарке рознь. Предположим, что застраховать по каско нужно 50 автомобилей марки Mercedes или 20 марки Renault – разбег цены контракта значительный», – отмечается в сообщении Челябинского УФАС России.
Антимонопольный орган также установил, что в конкурсной документации не указан исчерпывающий перечень мест оказания услуг, что могло повлиять на принятие потенциальными претендентами решения об участии в конкурсе.
Отсутствие этих и других сведений (сведения об объеме оказываемых услуг по ОСАГО, начальной цене договора страхования, стоимости транспортных средств, указания на страховые случаи ОСАГО), не позволяющих определить потребность заказчика в оказываемых услугах, могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, в том числе к созданию преимущественных условий участия в торгах страховой организации, ранее оказывающей ОАО «РЖД» услуги каско и ОСАГО.
Кроме того, ОАО «РЖД» в состав одного лота конкурсной документации включило два самостоятельных вида страхования: обязательное и добровольное, требующие наличия различных лицензий, что может также привести к ограничению конкуренции.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельца транспортных средств» срок действия договора ОСАГО составляет одни год. В связи с этим ОАО «РЖД» обязано ежегодно проводить торги на право заключения полисов ОСАГО своего автомобильного парка. Однако компанией по итогам проведения конкурса заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на три года, что влечет за собой непроведение ежегодных процедур торгов.
По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало действия ОАО «РЖД» не соответствующими положениям Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции и выдало компании предписание о соблюдении требований антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов при проведении торгов на оказание услуг ОСАГО и каско.
