Кризис подтолкнул участников финансового рынка к качественному развитию систем риск-менеджмента. При этом если у банков такие системы существовали и до кризиса, управляющие компании, НПФ и страховщики придавали им мало значения. Впрочем, и у банков есть проблемы с контролем рисков: риски падения фондового рынка учитывает всего 77%, а валютные риски – 70% игроков.
Финансовый кризис 2008 года стал мощным стимулом для развития систем риск-менеджмента на российском финансовом рынке, но в настоящий момент их развитие находится на зачаточном уровне для многих его участников, говорится в исследовании рейтингового агентства «Эксперт РА». «Период создания и реформирования систем риск-менеджмента у многих финансовых институтов пришелся на активную фазу кризиса», – указывается в отчете. Исследование подготовлено по результатам анкетирования более 40 финансовых компаний по вопросам их систем риск-менеджмента.
Среди участников рынка – банков, управляющих компаний, НПФ, страховщиков – только первые могут похвастаться наличием сравнительно качественной системы управления рисками. Так, коллегиальный орган, отвечающий за управление рисками, по данным «Эксперта РА», есть практически у 100% банков и только у 70% управляющих компаний (УК) и 20% страховых компаний. А среди НПФ не более десяти участников имеют такие службы. При этом в обособленном виде (то есть не в составе бизнес-подразделения) служба риск-менеджмента есть только у 90% банков, у 23% УК и у 10% страховых компаний. При этом многие банки контролируют риски скорее по формальным признакам, то есть только так, чтобы не нарушать нормативы Центробанка, отмечает «Эксперт РА».
Наиболее пристально банки следят за двумя видами рисков – кредитными и рисками ликвидности, придавая меньшее значение остальным, отмечает «Эксперт РА». За процентным риском следят не более 78% банков, говорится в исследовании, фондовым – 77% банков, валютным – 70%. Таким образом, многие банки могут оказаться снова уязвимыми, если повторится ситуация осени 2008 года, когда индекс ММВБ упал на 25% за неделю, указывается в исследовании.
В целом тот факт, что менее пристально банки смотрят на валютный и фондовый риск, чем на кредитные риски и риск ликвидности, связан с меньшими объемами соответствующих таким рискам операций, уточняет зампред МБРР Анатолий Максаков. Однако в опрошенных «Ъ» крупных банках признали важность контроля и этих видов риска. «У многих банков пришло осознание, что важны не только кредитные риски и риски ликвидности, – продолжает замдиректора департамента финансовых и розничных рисков Промсвязьбанка Алексей Когорев. – Можно ли потерять деньги на евробондах РФ, бумагах с суверенным рейтингом? В кризис доходность этих бумаг выросла более чем в 2 раза за счет снижения цены, и это классический пример рыночного риска, которому до кризиса не уделялось пристального внимания». Кроме того, отмечают участники рынка, именно в кризис стал актуальным контроль за процентными рисками. «В 2009 году банки привлекли дорогое фондирование, а потом столкнулись с резким удешевлением стоимости кредитов, что привело к значительному сокращению процентной маржи», – говорит Алексей Когорев.
У крупных банков риск-менеджмент был достаточно развит и до кризиса, однако и им пришлось ужесточить требования по рискам в связи с событиями 2008 года, особенно рыночных и валютных, указывает партнер BDO в России Денис Тарадов. «А для банков за пределами топ-30 раньше в основном риски действительно соблюдались формально, а в кризис они начали выстраивать эту систему», – добавляет он. По словам вице-президента Транскредитбанка Бориса Земскова, крупные игроки выстраивали системы по управлению рисками еще с конца 90-х годов. «У нас после 2008 года кардинальных изменений не было, кроме того, что мы стали предметно прорабатывать новое направление – операционные риски, но это было плановое нововведение и не было связано с кризисом», – говорит он. В кризис усилили контроль за операционными рисками и в Бинбанке.
При этом у ряда банков контроль за рисками действительно находится на формальном уровне, указывает старший вице-президент Бинбанка Кирилл Любенцов. «Но если подразделение риск-менеджмента подчиняется независимому члену правления, не отвечающему за развитие бизнеса, и может оказывать влияние на решения, связанные с принятием кредитных и других рисков, то о формализме в данном случае говорить не стоит», – считает он.
