Количество споров с участием страховых компаний в этом году возросло в четыре раза. Основные конфликты разгораются в сфере ОСАГО, но разумные причины взаимонепонимания сами страховщики назвать не могут.
Без судебного решения страховые компании зачастую не платят не только клиентам, но и партнерам – страховщикам, получившим право на взыскание возмещения в порядке суброгации. Иногда причиной спора является несогласие с размером возмещения, обоснованностью требований или иные аргументированные доводы. Но в подавляющем большинстве случаев спора де-факто нет, а судебные процедуры используются только как способ затянуть выплату возмещения.
Взрывные споры
Как сообщил председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов в обращении к членам Совета Федерации, в первом полугодии этого года отмечен 300-процентный рост числа исков о неисполнении обязательств по договорам страхования. Тогда как общее число всех арбитражных дел увеличилось только на 90%.
Причем это уже не первый «взрыв» судебной активности страховщиков. Например, в июле-августе 2007 года только число исков о взыскании возмещения в порядке суброгации, подаваемых в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти, увеличилось в 12 раз (!). Фактически некоторые страховые компании перестали удовлетворять взаимные требования без судебных решений.
Части страховщиков, проводивших два года назад такую политику, уже не существует: у них отозваны лицензии и запущены процедуры банкротства. Поскольку в большинстве случаев споры касались взыскания в рамках договоров ОСАГО (истцами выступали страховщики, оплатившие пострадавшему ремонт автомобиля по программе каско), особый ущерб добросовестным участникам рынка не нанесен – их требования удовлетворил Российский союз автостраховщиков (РСА) за счет компенсационного фонда.
Многие из опрошенных страховщиков признают, что и в этом году некоторые компании стали платить только по решению арбитража. Но, естественно, себя в этот список не включают: «Обычно это мелкие компании, специализирующиеся на ОСАГО, которые допускают в своей работе серьезные нарушения и вот-вот дождутся приостановления действия лицензии. Причина – искусственное затягивание выплат», – отметили в пресс-службе «Ренессанс-Страхования».
Но на самом деле в качестве ответчиков в суде выступает далеко не только «мелочь». Например, только в Арбитражном суде Москвы (головные офисы крупнейших российских страховщиков зарегистрированы в столице) за девять месяцев 2009 года было подано 2285 исков к компании «РОСНО», 2229 – к «РЕСО-Гарантии», 1352 – к «Ингосстраху», 715 – к «АльфаСтрахованию», 526 – к Росгосстраху, 502 – к «Спасским воротам» и т.д. Это без учета дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, исков к дочерним структурам и т.д.
Охота за удачей
Компании предпочитают разрешать вопрос выплат не путем переговоров, а в суде. Почему? «Автострахование, безусловно, – самый конфликтный из всех видов страхования, – констатирует Александр Кувалдин, начальник управления урегулирования убытков по автострахованию СОГАЗа. – Различие цен и нормочасов на станциях технического обслуживания, слабое знание автолюбителями своих прав – все это ведет к возникновению споров».
«Действительно, представители страховых компаний все чаще и чаще стали встречаться в коридорах арбитражного суда. С одной стороны, это сплачивает дружественные отношения коллег, где, как не здесь, можно обсудить новости судебной практики, не прибегая к услугам правовых баз, – отмечает Юлия Терешкина, начальник юридического отдела Санкт-Петербургского филиала страховой группы «Спасские ворота». – Но если говорить серьезно, то эти встречи больше походят на охоту за удачей, так как основная масса вопросов заключается в разрешении очевидных истин, которые до настоящего времени так и не найдены. К таким примерам можно отнести, например, тяжбы юристов относительно применения срока исковой давности, которые, к счастью, встречаться стали уже реже.
Или, например, вопрос о необходимости досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, все чаще стали появляться судебные дела, в которых оппонентами оспаривается чистота и обоснованность основной выплаты, в пределах которой предъявляются суброгационные иски».
Основная причина судебных тяжб между страховщиками и клиентами, по мнению юриста «Спасских ворот», – отсутствие единой методики оценки ущерба и определения процента износа имущества: «При установлении обоснованности (или бесспорности) требований страховая компания не пойдет на риск, отписывая незаконные отказы. В первую очередь такое поведение может отразиться на ее авторитете, потере клиента, а также на дальнейшей деятельности: наученные горьким опытом современной жизни, люди все чаще стали если не сами, то с помощью квалифицированных специалистов заглядывать в законодательство и обращаться в правоохранительные или надзорные органы. Кроме того, в случае обращения недовольного клиента в суд страховая компания может на порядок увеличить свои расходы, что в условиях нынешней ситуации в стране, мягко говоря, не очень желательно», – заключает Юлия Терешкина.
В «РЕСО-Гарантии» (в лидерах как по объему сборов по ОСАГО, так и судебных исков) уверены, что причина конфликта между страховыми компаниями вовсе не в том, что они не могут договориться между собой, какие документы как должны быть оформлены: «Эти вопросы в большинстве своем решены, – констатирует представитель Северо-Западного регионального центра компании Сергей Бровко. – Проблема заключается во все еще значительном числе сомнительных компаний на страховом рынке, которые практически завершают или даже в реальности уже завершили свою деятельность. И они не могут уйти по-честному, рассчитавшись с клиентами и сдав все бланки полисов».
В перспективе число судебных тяжб будет увеличиваться. Одним из главным стимулов может стать введенная с 1 марта 2009 года процедура прямого урегулирования убытков: теперь владелец пострадавшего в ДТП автомобиля может обращаться в компанию, выдавшей ему полис ОСАГО, а она уже сама должна требовать возмещения с партнера, застраховавшего виновника аварии. «По мере роста количества обращений клиентов будет увеличиваться и число споров между страховыми компаниями по прямому урегулированию убытков», – полагает Александр Кувалдин. С ним солидарна и Юлия Терешкина: «Можно смело утверждать, что «посудиться» придется, поскольку может повториться похожая ситуация, как и при введении самого закона ОСАГО».
