Просрочка выплаты страховки может повлечь как неустойку, так и начисление процентов
Просрочка выплаты страховки может повлечь как неустойку, так и начисление процентов
28.01.2010
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14 января 2010 г. по делу №А56-37236/2009 не согласился с тем, что применительно к правоотношениям, возникающим на основании закона об ОСАГО, заявителем может взыскиваться только неустойка, поскольку норма о неустойке является по отношению к процентам специальной. ФАС отметил, что страховщик потерпевшего может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае – страховщику потерпевшего.
Открытое страхового акционерное общество «Россия» (далее – ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») 73712 руб. 99 коп. страхового возмещения, 1907 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 в удовлетворении заявления истца отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда от 28.08.2009 и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что подлежит взысканию вся сумма стоимости восстановительного ремонта, выплаченная им потерпевшему, и заявленная сумма процентов.
В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 в Санкт-Петербурге на Индустриальном проспекте у дома 26/24 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Pajero», государственный регистрационный знак В 3290 Т 98, под управлением Москаленко К.В. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Т 557 ХУ 98, под управлением Коробцова М.Г., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ 3 0143594140.
В результате ДТП автомобиль автомобиля «Мицубиси Pajero», государственный регистрационный знак В 3290 Т 98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2008, выданной Управлением внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Определением об отказе в возбуждении по делу административного правонарушения от 15.12.2008 установлен факт нарушения Коробцовым М.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно счету на оплату ООО «Радуга – Авто» от 23.01.2009, заказу-наряду от 21.01.2009 №Х 00001862 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75406 руб. 18 коп., с учетом износа – 73712 руб. 99 коп., которая оплачена.
Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец 09.04.2009 обратился с претензией к ответчику о страховой выплате.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 №21 427 перечислило сумму 8919 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ОСАО «Россия» о взыскании остальной суммы страхового возмещении, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.
Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила №263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Пунктом «б» статьи 63 Правил №263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил №263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131):
– расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
– расходы на оплату работ по ремонту;
– если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом №40-ФЗ и Правилами №263 (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2008 №3140/08).
Суд первой инстанции установил, что согласно акту осмотра транспортного средства, составленному автомобильной независимой экспертизой ООО «Точная оценка», от 31.12.2008 зафиксировано повреждение только колпака заднего колеса. Однако отражено, что автомобиль осмотрен без разборки, возможны скрытые повреждения фонаря. В справке о ДТП от 15.12.2008 указаны повреждения чехла запасного колеса, противотуманного фонаря.
Возражая против доводов истца о необходимости проведения поименованных им работ, ответчик сослался на выводы эксперта автоэкспертного бюро «АЗМ – авто», отраженные в отчете №Б 20090427-1961/73, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП, составляет 10093 руб. 64 коп., за минусом процента износа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
По материалам дела следует, что истец своего несогласия с выводами независимой экспертизы своего транспортного средства (отчет №Б 20090427-1961/73, проведенный автоэкспертным бюро «АЗМ – авто») не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для отклонения результатов независимой экспертизы.
Кроме того, проведенный ремонт в ООО «Радуга – Авто» не мог быть приравнен к независимой экспертизе при отсутствии у последнего соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части страховой суммы в порядке суброгации не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, указал, что 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, поскольку норма о неустойке является по отношению к процентам специальной.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поэтому решение в части отказа во взыскании процентов следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае заявителем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1907 руб. 32 коп.
Претензия о выплате страхового возмещения, направленная ОСАО «РЕСО-Гарантия», датирована 09.04.2009 и получена последним 14.04.2009 (лист дела 30), то есть в период, когда порядок осуществления страховой выплаты регулировался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ. Эта редакция предусматривала начисление неустойки в случае просрочки выплаты возмещения и действовала с 01.03.2008 (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ), то есть и в момент возникновения обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страховой выплаты.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 №21427 перечислило сумму 8919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».
При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае – страховщику потерпевшего.
Поэтому следует рассмотреть требование заявителя по существу заявленного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 по делу №А56-37236/2009 отменить в части отказа открытому страховому акционерному обществу «Россия» во взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1907 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда оставить без изменения.
